Klart är att svininfluensan är mycket smittsam, klart är även att vaccinet har biverkningar (själv hade jag lite ont i axeln i ett par dagar). Frågan jag vill lyfta här handlar dock om vilket ansvar massmedier egentligen har när det gäller rapportering rörande olika former av hälsolarm?
Det jag lär mina elever inom ramarna för kurserna i samhällskunskap och mediekunskap är att mediernas roll är att granska och förmedla. Det gamla men ständigt aktuella problemet är att mediernas uppdrag ofta går stick i stäv med mediernas arbetssätt. Arbetssättet som är en konsekvens av konkurrensen på den fria marknaden kräver att mediet (t.ex. en kvällstidning) går med vinst.
Detta får dels konsekvensen att nyheterna som publiceras bara är av högt nyhetsvärde (så många som möjligt ska vilja läsa varje specifik dagsupplaga), och dels konsekvensen att besparingar görs på så många områden som möjligt. Så få egna korrespondenter som möjligt, så billiga dealar som möjligt med så få nyhetsbyråer som möjligt, o.s.v. Inom Public service ser det annorlunda ut, där finns det pengar att ta av. Kanske blir en del av satsningarna lite missriktade och i mina ögon oviktiga, men det finns åtminstone goda tankar bakom.
I tv är det lätt att se skillnaden mellan reklamfinansierad tv och public service:
- Relamfinansierat = Traffic me! – reality-såpa om öststatstjejer som söker lyckan i väst.
- Public service = Åke och jag – dokumentär om ett mellansvenskt par som reser till ett rumänskt kloster för att hitta tillbaka till varandra.
I radio är det lätt att höra den:
- Reklamfinansierat = Morning Crazy Foam Party! – med Linda Rosing, Bingo Rimér och 50g jäst som programledare.
- Public service = Kvalitet – seriöst; lyssna på SR, det är så jävla bra!
Detta vore kanske inte så himla problematiskt om det inte smittade. Likt influensan smittar de reklamfinansierades arbetssätt nämligen av sig på de medier som har i uppdrag att förmedla nyheter på ett “sakligt och objektivt” sätt. Jag säger inte att TV4s nyheter är att jämställa med TV3 Direkt, för så är det verkligen inte. Det jag vill påstå är dock att om inte Aftonbladet m.fl. i sin rapportering hade haft med nyheter som den här(!), så hade det förmodligen varit lättare för såväl TV4 som SVT att hålla sig till en mer saklig framställan i frågor kring influensan och vaccinet.
Det finns ett bra avsnitt av Brus (UR, vad annars) där man får följa TV4s redaktionsarbete med rapporteringen kring akrylamid (du får cancer av chips). På ett av de många redaktionsmöten som hålls så är det en ung kvinna som lite försynt undrar om de inte borde ha ett inslag från en konflikthärd i och kring Katmandu. Svaret på detta blir att de inte har någon egen korre där och att de inte heller har fått ngt material från någon nyhetsbyrå. Därför går det bort. Inte för att det inte är nyhetsvärdigt, utan för att det inte finns något material. Ärligt talat, är inte det bara en dålig ursäkt?
Jag menar; om det fanns ett faktiskt värde i nyheten så hade väl någon av de större nyhetsbyråerna pumpat fram material. Hade det varit riktigt högt värde så hade TV4 kanske t.o.m. skickat en egen korrespondent. Nyheterna som visas är de som säljer, de nyheter som de stora byråerna tycker sig kunna mångla ut till så många som det bara går.
Frågan är hur ett samhälle vaccinerar sig mot dålig nyhetsförmedling…
Funderar du på något? Låt oss veta!